読者の視点

私は尾張旭市在住で、水野議員のＨＰを楽しみにしている一市民です。
市の広報・ＨＰで気になることがあるのですが、教えていただけないでしょうか？

�@市議会には「平成クラブ」「市民クラブ」などの会派がありますが、「自民党」
「民主党」などと違ってイメ−ジができません。実際はどんな違いがあるのでしょうか？

�A市町村合併問題について、「メリット」「デメリット」がよくわかりません。議員
の考えはいかがでしょうか？

お忙しいと思いますが、よろしくお願いします。


【水野義則より】

こういうメールをいただくと大変嬉しいです。励みになります。
以下１点ずつ私の考えに基づいてお答えします。


> �@市議会には「平成クラブ」「市民クラブ」などの会派がありますが、「自民党」
> 「民主党」などと違ってイメ−ジができません。実際はどんな違いがあるのでしょう
> か？

実は国会でもそうなのですが、「所属政党」と「会派」は異なります。
前者は政治家個人がどこに属しているか、という話で、後者はその議会
内でどのグループに属しているか、という話になります。国会では
「政党」＝「会派」のようになっていますので分かりにくいですが、
自民党の議員が民主党の会派に所属していても何ら問題はありません。
ただ現実としてはないと思いますが。

尾張旭市議会では、会派＝政党なのは共産党と公明党だけです。自民党は
「自民党員である」議員が分裂していて、平成クラブは全員、政新クラブ
も全員（１人抜けたとの話も）、創新クラブは２人が自民党員です。
去年の頭までは平成クラブと政新クラブは１つで「自民クラブ」でした。
それでも「自民クラブの議員は自民党員である」は正しいですが、「自民
党員の議員は自民クラブに入っている」訳ではありませんでした。

民主党については、民主党員の議員は０です。ただ民主党と連合（労働組合）
の関係は密接で、私の所属する市民クラブの労働組合選出の議員２人は
かなり民主党に近い存在と言えます。組合選出の議員とずっと組んできた
別の１人の方は、今回の選挙では連合の推薦をいただいたようです。
私ともう一方の女性は、「一番まっとうそうな会派に入った」ような形です。
まあ私はサラリーマンでもありますので、民主党に近くないことはないですが。
議会では会派に属していないと色々不都合なことがありますので。

そういう形ですので、是々非々だけは守って会派を運営しています。つまり
「党議拘束のようなものはない」ということで、各議員の意見を尊重する
という考え方です。

国会でも会派名は政党名と違ったりしていたと思います。緑風会とか
あったような気がします。一度調べてみたら面白いかもしれません。


> �A市町村合併問題について、「メリット」「デメリット」がよくわかりません。議員
> の考えはいかがでしょうか？

一言では難しいのですが、私なりに勉強したことを踏まえて書きます。

まずメリットですが、国から見たメリットは「長期的には地方交付税を
減らせる」ということです。これは９／１号の広報に載っている図が
分かりやすいと思います。ただ今回の特例措置で合併する自治体が
増えれば、一時的には交付税は増えるはずです。それでも将来的には
その方が減らせるという考え方です。国の財政はここまで逼迫して
いるということだと思います。

市町村から見たメリットは色々言われていますが、

１．財政規模が大きくなり、より大きな公共投資が行える。破綻の懸念も
　　小さくなる

２．役職者・議員・職員の削減につながり、人件費を抑制できる

３．事務の合理化が図られる

４．財産の共有化が図られる

５．自治体のステータスが上がり、分権が進む

が主なものではないでしょうか。

１については、１市町村だけだと３階建てしかできなかったのが、合併
することにより６階建てのものもつくれる、という感じの国が言ってる
「時代遅れ」の意見で、ゼネコン体質から脱却できていない現れです。
私はこれは無視してますが、後段の破綻に冠する懸念は確かにその通り
だと思います。

２については推進論者が一番声高に言っていることです。この点は否定
しませんが、職を持つ人が減るということは、失業者が増えることに
繋がることは忘れていけないと思います。

３についてはそういう面もあるでしょう。ただ役所の体質改善が先だと
思いますし。その方が効果があるような気もします。

４については一番あるかもしれません。尾張旭で言えば、長久手に今度
オープンする「ござらっせ」も市民料金で利用できますし、文化の家
も自分の市のものとして使えます。ただ埼玉県久喜市というところを
視察してきましたが、この周辺では合併しなくとも既にそうした施設の
共用ということをやっていました。やり方は色々あると思います。
名古屋市の敬老パスが欲しい、というのはあるかもしれません。

５については、瀬戸市・長久手町と合併すれば確かに特例市になり、
今まで県でしていた事務事業がいくつか委譲されます。

反対にデメリットは、

１．役所まで遠くなる

２．地域の特性が薄れる

などでしょうか。２は特に重要な話で、「せともの」の瀬戸市、「長久手
古戦場」の長久手町、どちらも譲らないでしょうね。だからといって
尾張旭市の歴史や特徴が薄れていい、ということにはなりません。


それで、今尾張旭市が合併しなければならない理由があるとしたら

・合併の特例が適用できる
・将来的にゴミの埋立地が確保できない

ということでしょうか。


私は個人的には、今県が示している

１．瀬戸市＋尾張旭市＋長久手町
２．尾張旭市＋長久手町

という枠組みでの合併には反対です。理由は色々ありますが、一番大きい
のは、この地域で万博が行われるからです。それを合併の理由にあげる
人もいますが、長野市がオリンピック後に増税で苦しんでいるように、
万博後に瀬戸市・長久手町には税負担と増えた債務を抱えることになる
と思われるからです。尾張旭市がそこと合併することによってその泥を
かぶる必要はないと思います。

もし合併をするなら、

瀬戸市＋尾張旭市＋長久手町＋東郷町＋日進市

くらいで３６万人になり、中核市になるべきだと思います。生活圏と
してはこれくらいではないでしょうか？個人的に豊明市や大府市には
ほとんど行かないので・・・。ちなみに県の示した１のパターンでも
特例市にしかなれません。

「名古屋市と」という人もありますが、市バスや地下鉄のことだけで
「吸収」されるのも良い方法とは思えません。名古屋市にもその気は
ないですが。ただ議員はせいぜい３人になるでしょうから、人員削減
という意味では一番効果はありそうですが。

個人質問の感想

　「児童センター（？）の育児サークルに、その輪の中に入っていきづらい母親がい
るので何とかならないか。」というような質問があったと思いましたが・・・、
（ピンズレだったらごめんなさい）この質問には少々衝撃を受けました。
というのも以前、やはり私の妻も同じようなことで悩んでおりまして、
正直私は「母親のメンタリティの問題である。」ととらえ、放置しておりました。
しかし、地域のコミュニティーが希薄になるなかで、
核家族のみの育児が、母親に与える不安は大きいと考えられ、
「行政にそのケアを頼らざるを得ない状況にあるんだなぁ、」と認識すると同時に、
自分自身父親としての責任の甘さも感じました。

例のごたごたを目の当たりにしての感想

傍聴して感じたことは、休憩の間に色々結論を探るのではなく、
議会のなかで侃侃諤諤の論議をして欲しいということです。
もちろん、その休憩の間に議運が開かれたりしていたわけですが、
傍聴者が5人までと制限されており、
どうも「密室」で物事が決められていくような気がしました。
そして、最後に「答弁なし」とすんなり流されてしまうと、
市民としては肩透にあってしまい、冷めてしまうんではないでしょうか。
これからも、水野さんにはメルマガ等の武器を使って、
こうした見えにくい部分をスッキリさせていって欲しいと思います。


【水野義則より】

ご感想をお寄せいただきありがとうございます。

「育児サークルの輪に入っていけない母親」の話ですが、実際に参加された方の話を聞きますと結構切実で、
こういうのはやはり得手不得手があるようです。得意な方は子供そっちのけではまるケースもあるようで、
市から委託を受けたネットワーカーの方にしてみればどうもそれが理想の形、つまり自発的に仲間が出来て
自発的な活動を行っていくような形にしたい、というのが強いようなのです。しかし実際には、そういうの
が苦手な方は、実はその「赤ちゃん広場」という会に出席されること自体が大変勇気のいることで、そこで
いきなりサークルの紹介があって・・・という形にはかなり抵抗がある方もいるようなのです。「自発的な
活動」を実は「推奨」してはいないか？それが私の今回の質問の狙いでした。

例のごたごたに関しては、感じられたとおりだと思います。簡単に言うと「分かりにくくて不透明」でした。
午前中を丸ごと潰しておいて、それはないよなぁというのが、あれを聞いておられた全ての方の正直な感想
だと思います。「休憩の間に結論を探る」と言うのは少し甘くて、実は「答弁不要」という結論が決まって
いて、そこに話を持っていくのにはどうしたら良いか、その善後策を練る時間でありました。伊藤さんには
傍聴していただけませんでしたが、議会運営委員会の委員の意見はほぼ「答弁不要というのは議員の質問権
に及ぶので避けるべき。議長がその都度整理すべき」というものでした。「答弁不要」を強調したのは委員長
一人でした。結局委員の翻意が難しいといくことで、議長に一任→答弁不要という結果になりました。この
間の協議内容については委員長報告でなされましたが、結局はその委員会の中で大勢を占めた意見と異なる
結果となり、それは議長に一任だったのだから問題ないんだ、という態度は大変問題があると思っています。
もっとも「議長に一任」の意見が出たときに、ちゃんと追求しなかった私にも責任はあります。しかし、
敢えて議会運営委員会を開催する道を選んだ議長が、まさかあのような結論で済ませようとは・・・私は
甘かったと反省をしております。

議会運営委員会の傍聴ができなかった点については申し訳なく思っています。「５人」というのは密室に
するためではなく、場所的な制約があるためですが、今まで足りないことはありませんでした。とにかく
あの日は議会自体が異常な状態でしたので、この点についてはご理解をいただきたいと思います。